Come funzionerebbe il "contributo equo"? Non lo farebbe

Una delle attività preferite delle società di telecomunicazioni europee è lamentarsi del fatto che gli operatori freeloader delle Big Tech dovrebbero essere costretti a pagare per l’utilizzo della rete. Non è proprio così che lo descrivono, perché farlo evocherebbe le parole usate da Ed Whiteacre, un ex amministratore delegato di AT&T, quando avrebbe affermato che "per un Google o Yahoo o Vonage o chiunque altro aspettarsi di usare questi tubi gratuitamente è noccioline." Era il 2005, e i commenti di Whiteacre erano visti allora come un attacco alla neutralità della rete, un principio vago sul trattamento equo del traffico Internet.

La neutralità della rete è successivamente diventata una vacca sacra su entrambe le sponde dell’Atlantico, e così le società di telecomunicazioni europee nel 2023 sostengono invece che i protagonisti delle Big Tech dovrebbero dare un “giusto contributo” ai costi di rete. Dopotutto, è il loro traffico a intasare questi tubi. Ma l’argomentazione è la stessa di Whiteacre, anche se espressa nel linguaggio del compromesso: le società di telecomunicazioni fanno tutte le spese e non vedono quasi alcun ritorno, mentre le Big Tech non pagano nulla e diventano ancora più oscenamente ricche. Qualcosa deve cambiare, altrimenti quei tubi prima o poi scoppieranno.

Ciò a cui nessuno dei piagnucoloni di Telcoland sembra aver pensato è come dovrebbe funzionare questo meccanismo di tariffazione. Il mese scorso, ETNO e GSMA, i principali gruppi di lobbying per il settore delle telecomunicazioni, hanno dedicato buona parte di un nuovo rapporto sul futuro dell'infrastruttura elettronica al giusto contributo. È destinato a essere letto dai funzionari dell’Unione Europea (UE), le persone che guideranno qualsiasi decisione in materia, ma la sua sintesi non include quasi nulla sugli aspetti pratici.

Tutto ciò che le società di telecomunicazioni hanno detto è che qualsiasi "grande generatore di traffico" - intendendo gli operatori Big Tech in contrapposizione ai propri clienti dipendenti da Internet - dovrebbe essere legalmente obbligato a condurre trattative commerciali sulle tariffe. Il grande generatore di traffico (o LTG), in questo caso, sarebbe qualsiasi azienda i cui servizi rappresentano più del 5% del "traffico medio annuo delle ore di punta" di un operatore. Se le parti non riescono a raggiungere un accordo, un terzo “neutrale” dovrebbe giudicare sulla base dei “principi guida dell’UE”. I LTG americani che si preparano a questo giudizio probabilmente si sentirebbero come critici di Putin di fronte a un giudice di Mosca.

Diluvio di dati

La più grande incertezza riguarda la struttura e il livello delle commissioni. Le società di telecomunicazioni amano inquadrare la crescita del traffico dati come un fatto assolutamente negativo, un’alluvione apocalittica che alla fine le sommergerà, piuttosto che qualcosa che sostiene la domanda dei loro servizi. Il suggerimento è che per ogni gigabyte aggiuntivo che scorre lungo la rete c'è un costo aggiuntivo da sostenere. Ciò renderebbe più semplice giustificare le tariffe in base ai livelli di traffico. Ma è falso. La realtà è che un’impennata di gigabyte non ha avuto alcun impatto evidente né sulle vendite né sui costi – e chiaramente non ha fatto aumentare tali costi tanto quanto le società di telecomunicazioni vorrebbero far credere ai regolatori.

Certamente non esiste alcuna correlazione tra la crescita del traffico e le spese principali. Ciò è meglio dimostrato facendo riferimento alla spagnola Telef�nica, uno dei maggiori operatori europei di reti fisse e mobili e uno dei pochi che include i dettagli del traffico nei suoi rapporti annuali. Nel 2017 sulle sue varie reti circolavano meno di 36.000 petabyte. Cinque anni dopo, il torrent era quasi 126.000. Tuttavia, i costi operativi annuali di Telefínica – la somma di ciò che spende per forniture, personale, voci varie, ammortamenti – sono scesi da quasi 47 miliardi di euro (50 miliardi di dollari) nel 2017 a 38 miliardi di euro (40,7 miliardi di dollari) lo scorso anno.

Sì, Telef�nica ha scaricato risorse, abbandonato i mercati e licenziato personale. Senza questi tagli i suoi costi sarebbero sicuramente aumentati e i suoi margini sarebbero stati più ridotti. Ma se ci sono problemi di costi, ovviamente il traffico non è il principale colpevole, ma semplicemente un comodo capro espiatorio. Anche per altre misure relative ai costi non esiste alcuna correlazione. I gigawattora di Telef�nica, una misura del suo consumo di elettricità, sono scesi da circa 6.900 nel 2017 a circa 6.100 lo scorso anno. La sua intensità di capitale (spese in percentuale delle entrate) si è leggermente ridotta dal 15% al ​​14,8% nello stesso periodo.